2022年9月25日1648时许，福州某某公司所属的散货船“新XX”（以下简称“新”轮）轮空载从广西北海开往福建福州途中，与漳州市东山县个体黄某春所有的乡镇船舶“东XXX012”（以下简称“012”船）在漳州东山岛南面约3海里附近水域（概位23°31′.31N/117°24′.64E）发生碰撞，事故造成“012”船断裂，船上2人落水，其中1人获救、1人死亡，未造成水域污染，属一般等级水上交通事故。

据悉，事发水域位于漳州东山岛以南约3海里，海图水深约25米，该水域是南北向航行小型船舶习惯航路，也属闽南渔场，商、渔船舶交通秩序较为复杂。事发当时，在事故现场周围3海里范围内有多艘商船航行以及航行、作业的渔业船舶。

事发位置示意图，图片来源：航运在线

根据“012”船获救人员黄某春陈述，“新”轮船艏与“012”船的艉部首先发生碰撞，造成“012”船向右侧翻，“新”轮船艏顶住“012”船的船底，导致“012”船侧翻后从中间断成两侧。根据“009”船黄某金拍摄的搜救现场视频，“012”船断裂成两截后漂浮于海上，断裂截面不平整，且断裂的碎片往船底方向弯曲。

图片来源：航运在线

事故原因分析：

（一）直接原因

1.“新”轮

（1）未保持正规瞭望。该轮驾驶员在指挥船舶沿岸航行时，未通过视觉、听觉以及适合当时环境和情况下一切有效的手段保持正规瞭望，导致未能发现船舶航行前方的锚泊木质小船“012”船，直到碰撞发生后仍未察觉，也未能发现断成两截的对方船和落水人员飘过本船船边。

（2）未对碰撞危险做出判断，未采取避让行动。该轮驾驶员在指挥航行过程中，对周边小渔船较多的情况虽有所察觉，但未应用适合当时环境和情况的一切有效手段断定是否存在碰撞危险，未能对本船与“012”船形成的碰撞危险做出判断，导致该轮在与“012”船发生碰撞前未能采取任何避让行动。

2.“012”轮

（1）未保持正规瞭望。该船在锚泊钓鱼期间，船上两人均在钓鱼，未安排人员值班保持正规瞭望，导致在碰撞发生前一直未发现“新”轮。

（2）未对碰撞危险做出判断，未采取避让或引起注意的措施。该船在商船习惯航路水域锚泊钓鱼，未应用适合当时环境和情况的一切有效手段断定本船与过往商船是否存在碰撞危险，未能对本船与“新”轮形成的碰撞危险做出判断，导致该船在与“新”轮发生碰撞前未能采取任何避让或引起注意的措施。

（二）间接原因

1.“新”轮

该轮船长因海上风浪较大，调整航线至沿岸内航路航行，但在安排航行值班船员方面未充分考虑沿岸内航路商渔船舶交通秩序复杂、本船空载（船艏可能存在瞭望盲区）、船舶使用手操舵、船舶大风浪航行等因素，未安排船员加强航行瞭望，在驾驶台资源管理方面存在安全隐患。

2.“012”轮

该船船主在当地大风黄色预警天气情况下冒险出海生产作业，当地乡镇船舶管理站在接收该船填报《陈城镇乡镇船舶进出港申报表》时未予以制止，在落实乡镇船舶安全生产管理方面存在安全隐患。

责任认定

（一）不安全行为分析

“新”轮

该轮未保持正规瞭望、未对碰撞危险做出判断，未采取避让行动，其行为违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条、第八条的规定。

2.“012”轮

该船未保持正规瞭望、未对碰撞危险做出判断，未采取避让或引起注意的措施，其行为违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条、第八条的规定。

（二）责任认定

综上分析，本起碰撞事故为海上交通责任事故，双方均有过失，“新”轮作为在航机动船舶，过失程度大于“012”船，认定“新”轮负事故主要责任，“012”船负次要责任，“新”轮值班大副申某是本起事故主要责任人。

本起事故主要责任人“新”轮值班驾驶员申某涉嫌构成交通肇事罪，建议漳州海事局将本起事故调查相关情况向漳州海警局移送，追究其刑事责任。

建议漳州海事局对“新”轮在本起事故中经调查发现的涉嫌违反海事行政管理秩序的行为依法实施行政处罚。

建议东山县陈城镇人民政府会同有关部门对“012”船违反《漳州市乡镇船舶安全生产管理办法》规定的行为做进一步调查处理。